Necesitamos explicar de una manera más sencilla la legislación americana de privacidad

Traducción del post de Peter Fleischer 20130312

 

Hazte la pregunta de porqué una agencia de protección de datos europea puede propagar públicamente la absurda idea de que Estados Unidos no tiene "leyes de privacidad efectivas." Y un montón de gente parece creer eso. ¿Y por qué importa?

En el escenario global, Europa está convenciendo a muchos países por todo el mundo para que adopten leyes de privacidad que sigan el modelo europeo. Los hechos hablan por sí mismos: solo en el último año, una docena de países de Iberoamérica y de Asia han adoptado leyes de privacidad al estilo europeo. Ni un solo país, en ninguna parte, ha seguido el modelo americano.

Entonces, ¿cuál es el modelo americano? Los profesionales de la privacidad saben que Estados Unidos tiene un modelo que es un abigarrado “mosaico” de leyes de privacidad: cada Estado concreto de Estados Unidos tienen numerosas leyes de privacidad; el gobierno Federal tiene numerosas leyes sectoriales; y otras numerosas leyes que no son de privacidad, como las leyes de protección de consumidores, que son habitualmente invocadas en casos de privacidad. Existen reguladores en muchos rincones de la administración, que abarcan desde los fiscales generales del estado, hasta la Comisión de Comercio Federal, y ejércitos de abogados de acciones colectivas que inspeccionan cada tema de privacidad en búsqueda de un posible caso legal.

¿Cómo diantres puedes explicar las leyes americanas de privacidad a una audiencia internacional? ¿Cómo le explicas el papel de la litigación de las acciones colectivas a gente de países en los que estas ni siquiera existen? La explicación de la ley privada americana es intrincada. Es una pena, pues casi todos los profesionales de privacidad globales con los que he hablado de este tema han convenido conmigo en que la suma de todas las partes individuales de las leyes de privacidad americanas equivale a un marco legal robusto para proteger la privacidad. (No digo “perfecto”, pues las leyes nunca lo son, y tampoco las estoy graduando.

Por contra, la explicación de la privacidad europea es simple y atractiva. Sus leyes son muy generales, ambiciosas, horizontales y concisas. Los críticos podrán decir que también son inevitablemente vagas, como tendría que se cualquier ley de alto nivel. Pero, como la Carta de Derechos americana, tienen una especie de universalidad simple y profunda que ha inspirado a la gente a lo largo y ancho del mundo. Y son ejecutables (al menos sobre el papel) por un único e identificable organismo especializado.

Europa hace muy bien su trabajo de explicar (o de hacer márketing, si lo prefieres). Estados Unidos tiene que encontrar la manera de explicar sus leyes de privacidad en un escenario global. No solo el prestigio está en juego. Lo que está en juego es mucho más que preguntarse por qué Uruguay, por poner al azar un ejemplo reciente, ha mirado a España, en vez de a Estados Unidos, como modelo de inspiración para redactar su reciente legislación de privacidad. Lo que está en juego son cosas importantes: primero, confianza en la compañías localizadas en Estados Unidos y confianza en el Gobierno USA alrededor del mundo. La gente confiará menos en ellos si creen el argumento de que están funcionando en un país que “no tiene leyes efectivas de privacidad”. Y segundo, la esperanza de incluir el comercio digital en la iniciativa del presidente Obama para un gran Pacto de Comercio Europeo-Americano. La carencia de unas adecuadas leyes de privacidad americanas viene siendo citada por los europeos como razón de que sea ilegal transferir datos personales de Europa a los Estados Unidos; lo que obviamente es, al menos en parte, un tema de libre comercio. La privacidad se va a erigir como un serio obstáculo a cualquier semejante pacto futuro, en tanto que alguna gente en Europa pueda argüir que Estados Unidos no tiene leyes de privacidad efectivas.

La privacidad no es el único tema complicado que necesita un relato sencillo. Visita una catedral, si necesitas inspiración.

o0o

Glorioso Día para un Internet Libre en Italia

Traducción del post de Peter Fleischer 20130304

 

Justo antes de Navidades, un Tribunal de Apelación revocó las condenas a tres staff de Google, incluyéndome a mí, por haber infringido supuestamente la ley italiana de privacidad. Ahora, al cabo de casi dos meses, el Tribunal ha publicado su opinión por escrito para explicar su fallo. La opinión del Tribunal respalda de manera lúcida y resonante los principios que Google y yo hemos defendido desde el comienzo de esta acusación hace seis años:

• Responsabilidad Intermediaria:  El Tribunal mantuvo que las plataformas de internet, como  Google Video o YouTube no son responsables de los contenidos que suban los usuarios, ni por la falta de aviso de información, ni por contenido inadecuado. Estas plataformas no pueden ser obligadas, y no deben serlo, a pre-filtrar el contenido que les suban. Cualesquiera esfuerzos para pre-filtrar el contenido conllevaría serios riesgos para la libertad de expresión de los usuarios. En palabras del Tribunal: “Imponer un deber a un proveedor de internet, o reconocerle el derecho, a llevar a cabo una pre visualización para filtrar contenido, es una medida que debe ser cuidadosamente considerada, puesto que no está enteramente exenta de riesgo debido a la posibilidad de que surja un conflicto con los principios de la libertad de expresión o de pensamiento”.
• Privacidad:  El Tribunal mantuvo que las personas que filman y suben videos son responsables del cumplimiento de las leyes de protección de datos personales. Las plataformas de internet no pueden de ninguna manera obtener el consentimiento de las personas que aparecen en los videos subidos por los usuarios. En palabras del Tribunal: “Resulta claro de manera patente que cualquier evaluación del propósito de una imagen contenida en un vídeo, susceptible de determinar si un dato es sensible, implica un juicio variable, semántico, que ciertamente no se puede delegar a un proceso de IT”.
• Responsabilidad Penal:  El Tribunal reconoció el principio legal básico de que los empleados como yo no pueden tener la requerida intención delictiva de infringir las leyes de protección de datos personales cuando no han tenido nada que ver con la supuesta infracción penal de los datos personales, y ni siquiera sabían de ella.

Este caso nunca fue acerca de mí en absoluto; por cuanto yo únicamente fui un vehículo casual y desafortunado para una prueba judicial sobre responsabilidad del intermediario. Obviamente, yo estoy personalmente aliviado al quedar liberado. Pero estoy encantado de que este caso haya generado un precedente legal resonante en favor de la libertad de expresión. En particular, me gustaría dar las gracias a muchas personas que me expresaron su apoyo a lo largo de estos seis años; concretamente a mis numerosos colegas en Google y a mi equipo estelar de asesores externos, todos los cuales trabajaron incansablemente para procurar que estos principios prevalecieran. Y me gustaría dar las gracias a toda la gente que se dio cuenta de que en esta acusación estaban en juego unos importantes principios, quienes sumaron su voz al debate sobre la política, en Italia y en otras partes. Esta saga (probablemente, esperanzadamente) ha terminado para mí.

Juntos hoy, podemos celebrar y aplaudir este paso adelante hacia un futuro digital más brillante en Italia.

o0o

Don Quijote

Traducción del post de Peter Fleischer 20130217

Vuelve a leerte El Quijote mientras sigues el actual debate sobre la revisión de la legislación europea sobre Privacidad. ¿Es más noble aspirar a la gloria de la fantasía más que a las indignidades del mundo real? ¿Queremos defender un código caballeresco obsoleto, mientras que el resto del mundo contempla burlón? ¿Queremos una fuerte ley de privacidad que se pueda poner en práctica, o una gloriosa pieza de literatura?

 Las empresas americanas están empezando a ponerse nerviosas y a chillar contra las inminentes nuevas leyes europeas de privacidad. Por su parte, varios políticos europeos están haciendo pública su postura de que todo esto hace falta para meter en cintura a las empresas americanas; mientras fingen resentimiento porque las empresas americanas estén favoreciendo sus intereses mediante sus grupos de presión en Bruselas. En realidad, por supuesto, la nueva propuesta de legislación europea está plagada de fallos, en especial al imponer montones de costosas nuevas obligaciones burocráticas de cumplimiento, y al amenazar con imponer multas absurdamente altas, del orden del 2% del ingreso global de una empresa, por simples infracciones leves a la normativa. Pero no permitamos que la realidad mancille este relato. Don Quijote está defendiendo la privacidad contra los esbirros de las mega-empresas-americanas, matadoras de la privacidad. Don Quijote está defendiendo el Derecho al Olvido.  

Tristemente, las cosas no acaban bien para el noble caballero, inquietantemente y sin decirse..., las empresas americanas saldrán grandes vencedoras, comparadas con sus rivales europeas. Las empresas europeas están abocadas a décadas de parálisis innovadora bajo las nuevas leyes. Las empresas americanas sencillamente se reorganizarán y situarán ciertas operaciones fuera de Europa para mitigar riesgos.  

Como mucha otra gente en la profesión de privacidad, a lo largo de mi carrera, siempre he pensado que sería sensato aplicar las leyes de privacidad europeas a lo largo y ancho del mundo, en interés de mantener un único estándar mundial y coherente. Ahora estoy cambiando de opinión. Mientras las propuestas de revisar las leyes de privacidad en Europa se hacen más chifladas cada día, yo estoy empezando a pensar que “el mundo” tendrá que observar a Europa haciendo sus cosas en su propio jardín, mientras que en el “resto del mundo” se mantiene un ritmo diferente, más rápido, más innovativo. Vale, Europa es un mercado demasiado grande como para ignorarlo, pero eso no es razón para que sus especiales normativas de cumplimiento debieran exportarse globalmente. Nadie aplica las normas de censura china fuera de China, así que no sería esta la primera vez que las empresas aplican reglas especiales en una región o país concretos.

Las leyes propuestas en Europa acabarán costando un montón, si te preocupa la innovación en Europa. Yo soy un tecnófilo, en el sentido de que creo que la innovación rápida es la única esperanza para mantener unos altos estándares de vida en el mundo rico para nuestras sociedades occidentales que se hacen viejas en el futuro. Pero me preocupa la cantidad de obstáculos que se están colocando para aminorar la velocidad de innovación. No me entiendas mal, yo estoy por completo a favor de la ética de privacidad, y de sensibilidad de privacidad, y de la privacidad desde el diseño. Pero no soy un fan de la burocracia estorbadora de la privacidad. Europa, como podría esperarse, desarrolló la forma más extremada del mundo de estorbo burocrático, cuando inventó la noción de “aprobación previa” burocrática para las nuevas tecnologías. Eso significa que una nueva tecnología depende de la aprobación previa burocrática antes de ser lanzada. O aprobación previa para las transferencias internacionales de datos (qué absurdo, en la era del Internet). O aprobación previa para las Reglas Corporativas Vinculantes, y un millar de otros badenes y socavones burocráticos. La realidad es a menudo un asunto descorazonador.

A pesar de sus buenas intenciones, Europa también le está dando al mundo unas leyes desesperanzadoramente vagas, a veces forzándolas con sanciones penales. Por ejemplo, ¿qué significa el imponerle a alguien penas de cárcel por “procesar datos personales sensibles sin el consentimiento del titular de los datos”? ¿Justifica eso el imponer penas de cárcel por postear una foto en un sitio de una red social, puesto que una foto revelará la raza de una persona y a veces la condición de salud (todas ellas categorías “sensibles”)? Yo mismo he tenido que arrostrar juicios penales por supuestos de hecho de normativa de privacidad más endebles que eso; así que estos no son riesgos hipotéticos. En una palabra, Europa está convirtiendo en más arriesgada la investigación innovadora en el campo del Big Data en Europa.

Los cínicos realistas verán que las leyes de privacidad europeas que inhiben la innovación lo que van a hacer es simplemente que la innovación de Internet y del Big Data se traslade cada vez más fuera de Europa. ¿Veremos que las empresas escogen trasladar sus brazos de investigación a otros sitios, como Estados Unidos o la India o Singapur? Hazte la pregunta de si serán las empresas estadounidenses o las europeas las que más se vayan a lastrar por la normativa europea. La respuesta es obvia: las empresas europeas tendrán que tragarse estas nuevas reglas por completo, mientras que las empresas de fuera de Europa podrán simplemente acordonar sus operaciones más lentas y menos innovativas en Europa. Las empresas puede que acaben ofreciendo una serie de servicios más lentos y menos punteros en Europa, dados los importantes riesgos de que los servicios de tecnología puntera puedan ser aplastados con multas gigantescas.

Digo todo esto con tristeza, mientras el mundo sigue girando. ¿Quién soy yo para burlarme del sueño de Don Quijote? ¿Quién soy yo para celebrar el deceso de sus delirios?

o0o

Charlando de Privacidad con la gente en la Piscina

Traducción del post de Peter Fleischer 20130211

Llevo unos días en Florida para asistir al Salón Legal de la Privacidad, y es una oportunidad de hablar de Privacidad con un montón de expertos en este campo. Pero a menudo pienso que es más divertido hablar de Privacidad con la gente en la piscina. Fort Lauderdale alberga el Salón Internacional de la Fama en Natación, así que es un cambio de escenario respecto a mi habitual piscina en París. No nos quedamos mucho tiempo colgados del borde, así que las conversaciones son cortas.

¿Es la Privacidad más importante que la seguridad? No es cierto. Sin seguridad, te ahogas. Te están hackeando y lo sabes, o te están hackeando y no lo sabes. Imagínate ahogarte sin siquiera darte cuenta. Toda la Privacidad es un edificio temblequeante construido sobre los cimientos de la seguridad. Si los cimientos no son sólidos, entonces el edificio se derrumbará.

La Privacidad es contextual: vivimos en Speedos, pero no podemos ir vestidos así a la oficina. El flujo online echa a perder el contexto, porque coge datos de un contexto y lo reutiliza en otro. La gente atisba, las máquinas registran. No puedes atribuir motivos humanos a una máquina, o enseñarla que mirar con fijeza no es educado.

 La Privacidad va de perderla: nunca prestamos atención a la Privacidad hasta que se ha ido. Como el respirar, no piensas en ello; pero nadando en un largo a tope, si respiras en las brazadas 3, 5, 7... para la 9 reventarás si no respiras.

La Privacidad requiere disciplina: 6 de la mañana, te levantas, vas a la piscina. La gente espera que todo el mundo que tenga sus datos los mantenga con una Privacidad a prueba de errores; en particular con una seguridad acerada, sin excusas, sin días libres. Pero en realidad nada es perfecto y la gente son solo humanos. Como un calambre en mitad de tu natación. Vosotros, jóvenes prometedores, sois más rápidos; pero tenéis la mitad de mis años. Seguro, podéis nadar los 50 metros más rápido que yo, pero ¿podéis aguantar ese ritmo toda una vida?

La  Privacidad requiere transparencia: El entrenador observa tu brazada. La Privacidad debería ser tan transparente como fuera posible. Pero el procesamiento de la Privacidad en el Internet moderno se ha vuelto tan complicado, técnicamente y en términos de escala, que los cerebros humanos apenas pueden ya comprenderlo. ¿Cómo puedo yo captar algoritmos de aprendizaje maquinizado, cuando apenas puedo contar largos de piscina? Y se supone que tienes que explicar todos los aspectos del procesamiento online a un usuario promedio; ¿puedes explicar con palabras un viraje de crol a alguien que no es nadador?

La Privacidad no es un deporte de equipo; aunque nades en equipo, todavía nadas solo. La Privacidad es una construcción social acerca de un ser humano individual identificable. No hay nada que en la Era del Big Data vaya a cambiar el hecho de que la Privacidad va del individuo. Y al revés, si no se trata de un individuo no se trata de Privacidad. El equipo no tiene Privacidad, es algo acerca de cada uno de nosotros individualmente, así como un equipo de Medley (estilos combinados) realmente son cuatro nataciones individuales en una serie.

No hay un sitio llamado Privacidad. Tampoco hay lugar de destino en la natación; simplemente das vueltas y vueltas hasta que tu mente o tu cuerpo dicen basta. La mayoría de mi trabajo en el campo de la privacidad y la tecnología es como un castillo en la arena, convertido en irrelevante por el barrido de la siguiente marea de tecnología. Y sin embargo, nunca dudo de su importancia.

La zona es furtiva. Una via de trabajo y reveses, 10 mil al día, y entonces por un efímero momento en la oscuridad del entrelubricán del alba, mi mente se pone en blanco y todo desaparece salvo la sensación de una onda de éxtasis capturando la visión de la brazada perfecta.

 
o0o

¿Porqué Bing me llama "Google Criminal"?

Traducción del post de Peter Fleischer 20130204

Siempre es buena idea, de tiempo en tiempo, hacer una búsqueda de tu propio nombre. Cuando busqué por mi nombre, he aquí lo que Bing sugirió:

RELATED SEARCHES

·         Peter Fleischer

·         Google Criminal

·         Google Public Policy Blog

·         Google Location-Based Services

·         Google People Search Milan Italy

·         Location-Based Service Companies

Los motores de búsqueda como Bing ofrecen una función de autocompletado y de sugerencias de búsquedas similares. Esto ayuda a la gente a encontrar antes lo que están buscando. La función de autocompletado se determina algorítmicamente, basado sobre todo en las solicitudes de búsqueda que la mayoría de personas han mecanografiado durante el pasado. Si comienzas a buscar con las palabras "New York City", el autocompletado puede sugerir "New York City tiempo" o "New York City metro".  Las sugerencias de búsqueda relacionadas mostrarán términos de búsqueda que más probablemente ofrecerán contenido que sea pertinente al término de búsqueda original.

Los principios algorítmicos son los mismos para las búsquedas sobre apellidos concretos. Ponte a teclear tu propio nombre en un buscador, o cualquier apellido, y a menudo verás sugerencias de autocompletado que puede rayar en lo ofensivo. Por consiguiente es una reacción común que algunas personas digan: Les demando que el motor de búsqueda bloquee este término para las búsquedas que se hagan sobre mi nombre.

Pongamos mi propio ejemplo. Sé que un montón de gente y de sitios web han informado sobre mi condena penal en representación de Google en un juzgado italiano, de la que fui absuelto posteriormente en la apelación. Por supuesto, reconozco que los motores de búsqueda realmente no me están llamando “criminal”. No están ejercitando un control editorial sobre la asociación. Están usando unos algoritmos para asociar mi nombre con lo que otras personas han buscado en el pasado, o con la búsqueda relacionada que probablemente vaya a generar el número más elevado de resultados relevantes para la búsqueda. El contenido subyacente bien pudiera decir: su condena criminal fue absuelta en apelación. Así que yo no he solicitado a Bing que bloquee la palabra “criminal” de las búsquedas de mi nombre. No creo que deban hacerlo; y aunque debieran hacerlo estoy seguro de que Bing se negaría por más que yo se lo pidiera.

Una y otra vez, especialmente en Europa, veo que la “privacidad” se usa como justificación para censurar la libertad de palabra. El malamente definido “derecho al olvido” es un ejemplo muy debatido. No comprendo como podríamos proteger los conceptos de libertad de expresión, y la neutralidad de los motores de búsqueda, si la gente pudiera decidir por sí mismos qué términos no quieren que se asocien con sus nombres. En la práctica, ¿quién decidiría qué términos serían aceptables y cuáles no? Creo que es muy peligroso intentar usar los motores de búsqueda para censurar que las sugerencias de búsqueda reflejen contenido que está en la web, o para manipular los algoritmos para impedir que reflejen objetivamente lo que los usuarios estén buscando.

Hay un montón de gente que no quieren ver que los motores de búsqueda hagan sugerencias comunes detrás de sus nombres con términos como “judío” o “gay” o... “criminal”. En una palabra, esa es la cuestión: ¿Habría que filtrar sin más algunas palabras sensibles de tales resultados, o eso es un paso demasiado abajo en la resbaladiza cuesta de la censura?

o0o

Microsoft se compra el foro en...¡Luxemburgo!

Traducción del post de Peter Fleischer 20130201

 Foto Ref:

Microsoft tiene en marcha grandes operaciones en toda Europa, especialmente en Dublín, Londres y París. Así que me sorprendió bastante cuando supe que Microsoft se ha comprado el foro de Luxemburgo como su lugar de ley aplicable y agencia líder para el desarrollo de su nueva política de privacidad, de lo cual se ha hecho eco el Bloomberg Businessweek.  Por supuesto, al ser abogado, yo intenté descifrar el Contrato de Servicios de Microsoft:

12. Entidad contratante de Microsoft

12.1 Europa. Si su lugar de residencia (o su sede social, si es una empresa) se encuentra en Europa, mantiene relación contractual con Microsoft Luxembourg S.à.r.l., 20 Rue Eugene Ruppert, Immeuble Laccolith, 1st Floor, L-2543 Luxemburgo, y la interpretación de este contrato se rige por la legislación de Luxemburgo y son de aplicación a las demandas por incumplimiento del mismo, independientemente de los principios de conflictos legales, salvo que resida o tenga su sede social en España, en cuyo caso son las leyes de España las que rigen la interpretación del presente contrato. Todas las demás demandas, incluidas las relacionadas con las leyes de protección del consumidor, la legislación relativa a la competencia desleal y en caso de responsabilidad extracontractual, se resolverán en virtud de las leyes del país al que Microsoft dirija sus servicios. Con respecto a la jurisdicción, usted y Microsoft pueden seleccionar el país al que Microsoft dirige sus servicios para resolver los litigios derivados de este contrato o relativos a él, o bien, si lo prefiere, usted podrá elegir el tribunal competente de Luxemburgo.

Esto contradice toda la premisa ética de un “establecimiento principal” en Europa, edificada sobre la idea de que las leyes/agencias de ese Estado Miembro Europeo serán las que deban regir las empresas allí donde tengan su establecimiento principal. Por eso Facebook funciona en Europa bajo la ley irlandesa, y por eso la Agencia de Protección de Datos irlandesa es la que está liderando las revisiones de privacidad europeas respecto a Facebook. Facebook claramente ha establecido su establecimiento principal en Irlanda, en términos de dirección, locales, empleados, etc., en otras palabras: en el mundo real, en vez de simplemente como una ficción legal de buzón de correos.

Así pues, ¿puede Luxemburgo ser el “establecimiento principal” de Microsoft en Europa? Por supuesto que no. Microsoft se ha mercado un diminuto país europeo, para cualesquiera ventajas de tipo legal, impositivo o regulatorio que haya pensado que podría obtener al “localizarse” allí, sin que por supuesto haya “localizado” allí prácticamente nada en absoluto.

Yo hace mucho tiempo que llevo apoyando la necesidad de crear el concepto de "agencias líder" y de “establecimiento principal”, para procurar más eficiencia y predictibilidad en la privacidad en Europa. Pero mi apoyo siempre ha estado basado en la creencia de que la selección de “establecimiento principal” debería estar basada en criterios objetivos, como el tener grandes recursos de personal y actividades del mundo real localizados allí.

Una compañía astuta como Microsoft se va de compras de foro y reivindica que sus tratos con casi quinientos mil millones de personas en Europa van a quedar regidos por las leyes y agentes del diminuto Gran Ducado de Luxemburgo. ¡Jobar!

o0o

Mis Decisiones del Día de la Privacidad

Traducción del post de Peter Fleischer20130129

El 28 de enero es el Día de la Privacidad.   Me encanta la profesión de la Privacidad. El Día de la Privacidad es un buen día para reflexionar un poquito, y enero es la época para hacer nuevas decisiones. He aquí las mías:

1)    Toma la autopista:  Yo he elegido una carrera edificada sobre las líneas de falla de la privacidad, y mi oficio es ayudar a las personas a arreglárselas con ellas. Este tema es importante de veras; la gente de verdad resulta herida cada día, y yo debo intentar estar a la altura. ¿Puedes imaginarte la angustia de una adolescente dispuesta a tirarse por un puente cuando su privacidad fue invadida?

2)  Respeta a los gobiernos:  Los gobiernos están llenos de contradicciones.  Con una mano regulan la privacidad mientras con la otra manejan vastos sistemas de vigilancia. Muestra respeto hacia los gobiernos mediante luchar cada día por el imperio de la ley, especialmente cuando el imperio de la ley es débil.

3)  Racionalizar:  La Privacidad es un campo que ha generado una complicada burocracia para su cumplimiento. Cumple tus obligaciones legales, pero el papeleo no es la misión de tu vida. No te quedes atrapado en ella como una tortuga en una red de pesca.

4)  Sé abogado, no mártir:  no permitas que la gente te haga responsable de cosas sobre las que no tienes capacidad de control. Yo he tenido que arrostrar años de acusación penal por no haber impedido subir un único vídeo, en un mundo de billones de vídeos. Yo soy un abogado y un profesional de Privacidad; no un chivo expiatorio de los pecados de Internet.

5)  Sé pragmático:  Las leyes de Privacidad siempre han sido un tira y afloja entre dos escuelas: los realistas/pragmáticos y los aspiracionales/fundamentalistas. Sigue el liderazgo de los pragmáticos: échale un vistazo al liderazgo pragmático y eminentemente razonable que exhibe la Oficina del Comisionado para la Información británico en la nueva cláusula de cookies de su web.  Deja para los poetas la Privacidad como una bella ficción.  

6)  Ten agallas:  emula a la gente que tiene las agallas de oponerse a las peticiones de datos de usuarios con fines de cumplimiento de la ley, cuando esas agencias de cumplimiento de la ley no cumplen las reglas. Admira las agallas que hacen falta para hacer públicas estas estadísticas.  

7)  Ayuda a los tribunales a resolver los acertijos legales:  tú no eres un juez y no te dedicas a intentar resolver los conflictos en el mundo real entre el Derecho al Olvido y la Libertad de Expresión.  El mundo echará en tu regazo estos nudos gordianos y te pedirá que los desates. Échaselos de vuelta a los tribunales, que es su sitio.

8)  Sé funcional:  la privacidad es un terreno lleno de retórica divorciada de la realidad, y siempre lo ha sido. El  debate legislativo en Bruselas sobre la revisión de las leyes de Privacidad europeas está vagando por los absurdos y locos terrenos del País de las Maravillas. Como profesionales de la Privacidad nuestro trabajo consiste en hacer funcionales las reglas de Privacidad. Si los compositores de leyes en Bruselas están componiendo una partitura que no hay músico humano que la pueda tocar, ¿de qué vale?

9)  Cultiva tu zona zen privada:  Yo nado mucho. Me ayuda a concentrarme y permanecer calmado. Los asuntos de Privacidad se están volviendo más intensos, proliferando las leyes y las demandas; las leyes penales se invocan con más frecuencia. Yo suelo empezar el día con un intenso entrenamiento de natación. Después de 8 largos de piscina olímpica cada vez más rápidos, puedo encarar casi cualquier cosa que me venga.

10) Lo mejor está por llegar:  La tecnología va a evolucionar; antes de lo que piensas. Los servicios de Internet serán más personalizados. El Big Data se hará más grande. La vigilancia de los gobiernos está aumentando. Los ataques de seguridad se volverán más peligrosos y sofisticados. Las máquinas y la nanotecnología serán capaces de grabar y recordarlo todo.

Y tú, querido profesional de la privacidad, deberías templar tu acero para confrontar el luminoso rostro del futuro.

¡Feliz Día de Privacidad!  

o0o