Mostrando entradas con la etiqueta Políticas de Privacidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Políticas de Privacidad. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de junio de 2013

¿Por qué Pepe no puede leer... una política de privacidad?
Traducción del post de Peter Fleischer 20130327



¿Por qué Pepe no puede leer una política de privacidad? Pues porque las políticas de privacidad no las escriben para que las lea Pepe. Se escriben para que las lean los burócratas y los abogados. O bueno, con más justicia, se escriben para Pepe, al modo en que los burócratas y abogados piensan que hay que escribirlas.

Hoy en día, las políticas de privacidad se escriben para que hagan dos cosas contradictorias. Como la mayoría de cosas en la vida, si intentas hacer dos cosas contradictorias al mismo tiempo acabas no haciendo ninguna bien. He aquí la contradicción: ¿Debería una política de privacidad ser un aviso corto, simple y legible, que pudiera comprender el usuario final? ¿O debería ser un documento declarativo largo, detallado y legalista escrito por los burócratas? Puesto que los usuarios promedio y los burócratas expertos tienen diferentes expectativas de lo que debería declararse, las políticas de privacidad al uso hoy en día insatisface en gran medida a ambos grupos.

Por una parte, las políticas de privacidad deben ser documentos declarativos para el usuario final promedio. En otras palabras, las políticas de privacidad deben ser avisos simples y legibles empleados por cualquier entidad que trate datos personales, para explicar a sus usuarios básicos cuáles son los datos que recopilan; cómo utilizan esos datos; si transfieren esos datos a terceros, etc. Además, las políticas de privacidad son los principales mecanismos con los que las entidades obtienen el consentimiento de los usuarios finales para tratar sus datos, si bien ese consentimiento a menudo sea tácito.

Por otra parte, las agencias de control en el mundo entero, con buena intención, reclaman continuamente unas políticas más y más largas (no en esas palabras, por supuesto), al exigir que se detallen los puntos X, Y y Z. El hecho de que a Pepe le traigan sin cuidado los puntos X, Y y Z, es irrelevante. Las empresas tienen que detallar los puntos X, Y y Z o se arriesgan a multas de la Agencia de control. Pepe seguramente no podría entender los puntos X, Y y Z, de todas maneras; y X, Y y Z seguramente son términos especializados de la jerga legal de privacidad. HIPPA es un ejemplo notorio de avisos de privacidad legalmente obligatorios que Pepe no es capaz de leer.

Ha llegado el momento de hacer una reflexión global sobre cómo debería ser una política de privacidad. Hoy en día no hay consenso. No me refiero a consenso entre los burócratas y los abogados. Mi sugerencia es que se comience por hacer un estudio serio de los usuarios, y que sí que se pregunte a Pepe y a Juan y a Pascual.

o0o

viernes, 17 de mayo de 2013


Necesitamos explicar de una manera más sencilla la legislación americana de privacidad
Traducción del post de Peter Fleischer 20130312

 


Hazte la pregunta de porqué una agencia de protección de datos europea puede propagar públicamente la absurda idea de que Estados Unidos no tiene "leyes de privacidad efectivas." Y un montón de gente parece creer eso. ¿Y por qué importa?

En el escenario global, Europa está convenciendo a muchos países por todo el mundo para que adopten leyes de privacidad que sigan el modelo europeo. Los hechos hablan por sí mismos: solo en el último año, una docena de países de Iberoamérica y de Asia han adoptado leyes de privacidad al estilo europeo. Ni un solo país, en ninguna parte, ha seguido el modelo americano.

Entonces, ¿cuál es el modelo americano? Los profesionales de la privacidad saben que Estados Unidos tiene un modelo que es un abigarrado “mosaico” de leyes de privacidad: cada Estado concreto de Estados Unidos tienen numerosas leyes de privacidad; el gobierno Federal tiene numerosas leyes sectoriales; y otras numerosas leyes que no son de privacidad, como las leyes de protección de consumidores, que son habitualmente invocadas en casos de privacidad. Existen reguladores en muchos rincones de la administración, que abarcan desde los fiscales generales del estado, hasta la Comisión de Comercio Federal, y ejércitos de abogados de acciones colectivas que inspeccionan cada tema de privacidad en búsqueda de un posible caso legal.

¿Cómo diantres puedes explicar las leyes americanas de privacidad a una audiencia internacional? ¿Cómo le explicas el papel de la litigación de las acciones colectivas a gente de países en los que estas ni siquiera existen? La explicación de la ley privada americana es intrincada. Es una pena, pues casi todos los profesionales de privacidad globales con los que he hablado de este tema han convenido conmigo en que la suma de todas las partes individuales de las leyes de privacidad americanas equivale a un marco legal robusto para proteger la privacidad. (No digo “perfecto”, pues las leyes nunca lo son, y tampoco las estoy graduando.

Por contra, la explicación de la privacidad europea es simple y atractiva. Sus leyes son muy generales, ambiciosas, horizontales y concisas. Los críticos podrán decir que también son inevitablemente vagas, como tendría que se cualquier ley de alto nivel. Pero, como la Carta de Derechos americana, tienen una especie de universalidad simple y profunda que ha inspirado a la gente a lo largo y ancho del mundo. Y son ejecutables (al menos sobre el papel) por un único e identificable organismo especializado.

Europa hace muy bien su trabajo de explicar (o de hacer márketing, si lo prefieres). Estados Unidos tiene que encontrar la manera de explicar sus leyes de privacidad en un escenario global. No solo el prestigio está en juego. Lo que está en juego es mucho más que preguntarse por qué Uruguay, por poner al azar un ejemplo reciente, ha mirado a España, en vez de a Estados Unidos, como modelo de inspiración para redactar su reciente legislación de privacidad. Lo que está en juego son cosas importantes: primero, confianza en la compañías localizadas en Estados Unidos y confianza en el Gobierno USA alrededor del mundo. La gente confiará menos en ellos si creen el argumento de que están funcionando en un país que “no tiene leyes efectivas de privacidad”. Y segundo, la esperanza de incluir el comercio digital en la iniciativa del presidente Obama para un gran Pacto de Comercio Europeo-Americano. La carencia de unas adecuadas leyes de privacidad americanas viene siendo citada por los europeos como razón de que sea ilegal transferir datos personales de Europa a los Estados Unidos; lo que obviamente es, al menos en parte, un tema de libre comercio. La privacidad se va a erigir como un serio obstáculo a cualquier semejante pacto futuro, en tanto que alguna gente en Europa pueda argüir que Estados Unidos no tiene leyes de privacidad efectivas.

La privacidad no es el único tema complicado que necesita un relato sencillo. Visita una catedral, si necesitas inspiración.

o0o



sábado, 30 de marzo de 2013

Glorioso Día para un Internet Libre en Italia

Traducción del post de Peter Fleischer 20130304

 


Justo antes de Navidades, un Tribunal de Apelación revocó las condenas a tres staff de Google, incluyéndome a mí, por haber infringido supuestamente la ley italiana de privacidad. Ahora, al cabo de casi dos meses, el Tribunal ha publicado su opinión por escrito para explicar su fallo. La opinión del Tribunal respalda de manera lúcida y resonante los principios que Google y yo hemos defendido desde el comienzo de esta acusación hace seis años:
  • Responsabilidad Intermediaria:  El Tribunal mantuvo que las plataformas de internet, como  Google Video o YouTube no son responsables de los contenidos que suban los usuarios, ni por la falta de aviso de información, ni por contenido inadecuado. Estas plataformas no pueden ser obligadas, y no deben serlo, a pre-filtrar el contenido que les suban. Cualesquiera esfuerzos para pre-filtrar el contenido conllevaría serios riesgos para la libertad de expresión de los usuarios. En palabras del Tribunal:Imponer un deber a un proveedor de internet, o reconocerle el derecho, a llevar a cabo una pre visualización para filtrar contenido, es una medida que debe ser cuidadosamente considerada, puesto que no está enteramente exenta de riesgo debido a la posibilidad de que surja un conflicto con los principios de la libertad de expresión o de pensamiento”.
  • Privacidad:  El Tribunal mantuvo que las personas que filman y suben videos son responsables del cumplimiento de las leyes de protección de datos personales. Las plataformas de internet no pueden de ninguna manera obtener el consentimiento de las personas que aparecen en los videos subidos por los usuarios. En palabras del Tribunal: Resulta claro de manera patente que cualquier evaluación del propósito de una imagen contenida en un vídeo, susceptible de determinar si un dato es sensible, implica un juicio variable, semántico, que ciertamente no se puede delegar a un proceso de IT”.
  • Responsabilidad Penal:  El Tribunal reconoció el principio legal básico de que los empleados como yo no pueden tener la requerida intención delictiva de infringir las leyes de protección de datos personales cuando no han tenido nada que ver con la supuesta infracción penal de los datos personales, y ni siquiera sabían de ella.

Este caso nunca fue acerca de mí en absoluto; por cuanto yo únicamente fui un vehículo casual y desafortunado para una prueba judicial sobre responsabilidad del intermediario. Obviamente, yo estoy personalmente aliviado al quedar liberado. Pero estoy encantado de que este caso haya generado un precedente legal resonante en favor de la libertad de expresión. En particular, me gustaría dar las gracias a muchas personas que me expresaron su apoyo a lo largo de estos seis años; concretamente a mis numerosos colegas en Google y a mi equipo estelar de asesores externos, todos los cuales trabajaron incansablemente para procurar que estos principios prevalecieran. Y me gustaría dar las gracias a toda la gente que se dio cuenta de que en esta acusación estaban en juego unos importantes principios, quienes sumaron su voz al debate sobre la política, en Italia y en otras partes. Esta saga (probablemente, esperanzadamente) ha terminado para mí.

Juntos hoy, podemos celebrar y aplaudir este paso adelante hacia un futuro digital más brillante en Italia.
o0o

Don Quijote

Traducción del post de Peter Fleischer 20130217

Vuelve a leerte El Quijote mientras sigues el actual debate sobre la revisión de la legislación europea sobre Privacidad. ¿Es más noble aspirar a la gloria de la fantasía más que a las indignidades del mundo real? ¿Queremos defender un código caballeresco obsoleto, mientras que el resto del mundo contempla burlón? ¿Queremos una fuerte ley de privacidad que se pueda poner en práctica, o una gloriosa pieza de literatura?
 Las empresas americanas están empezando a ponerse nerviosas y a chillar contra las inminentes nuevas leyes europeas de privacidad. Por su parte, varios políticos europeos están haciendo pública su postura de que todo esto hace falta para meter en cintura a las empresas americanas; mientras fingen resentimiento porque las empresas americanas estén favoreciendo sus intereses mediante sus grupos de presión en Bruselas. En realidad, por supuesto, la nueva propuesta de legislación europea está plagada de fallos, en especial al imponer montones de costosas nuevas obligaciones burocráticas de cumplimiento, y al amenazar con imponer multas absurdamente altas, del orden del 2% del ingreso global de una empresa, por simples infracciones leves a la normativa. Pero no permitamos que la realidad mancille este relato. Don Quijote está defendiendo la privacidad contra los esbirros de las mega-empresas-americanas, matadoras de la privacidad. Don Quijote está defendiendo el Derecho al Olvido.  

Tristemente, las cosas no acaban bien para el noble caballero, inquietantemente y sin decirse..., las empresas americanas saldrán grandes vencedoras, comparadas con sus rivales europeas. Las empresas europeas están abocadas a décadas de parálisis innovadora bajo las nuevas leyes. Las empresas americanas sencillamente se reorganizarán y situarán ciertas operaciones fuera de Europa para mitigar riesgos.  

Como mucha otra gente en la profesión de privacidad, a lo largo de mi carrera, siempre he pensado que sería sensato aplicar las leyes de privacidad europeas a lo largo y ancho del mundo, en interés de mantener un único estándar mundial y coherente. Ahora estoy cambiando de opinión. Mientras las propuestas de revisar las leyes de privacidad en Europa se hacen más chifladas cada día, yo estoy empezando a pensar que “el mundo” tendrá que observar a Europa haciendo sus cosas en su propio jardín, mientras que en el “resto del mundo” se mantiene un ritmo diferente, más rápido, más innovativo. Vale, Europa es un mercado demasiado grande como para ignorarlo, pero eso no es razón para que sus especiales normativas de cumplimiento debieran exportarse globalmente. Nadie aplica las normas de censura china fuera de China, así que no sería esta la primera vez que las empresas aplican reglas especiales en una región o país concretos.

Las leyes propuestas en Europa acabarán costando un montón, si te preocupa la innovación en Europa. Yo soy un tecnófilo, en el sentido de que creo que la innovación rápida es la única esperanza para mantener unos altos estándares de vida en el mundo rico para nuestras sociedades occidentales que se hacen viejas en el futuro. Pero me preocupa la cantidad de obstáculos que se están colocando para aminorar la velocidad de innovación. No me entiendas mal, yo estoy por completo a favor de la ética de privacidad, y de sensibilidad de privacidad, y de la privacidad desde el diseño. Pero no soy un fan de la burocracia estorbadora de la privacidad. Europa, como podría esperarse, desarrolló la forma más extremada del mundo de estorbo burocrático, cuando inventó la noción de “aprobación previa” burocrática para las nuevas tecnologías. Eso significa que una nueva tecnología depende de la aprobación previa burocrática antes de ser lanzada. O aprobación previa para las transferencias internacionales de datos (qué absurdo, en la era del Internet). O aprobación previa para las Reglas Corporativas Vinculantes, y un millar de otros badenes y socavones burocráticos. La realidad es a menudo un asunto descorazonador.

A pesar de sus buenas intenciones, Europa también le está dando al mundo unas leyes desesperanzadoramente vagas, a veces forzándolas con sanciones penales. Por ejemplo, ¿qué significa el imponerle a alguien penas de cárcel por “procesar datos personales sensibles sin el consentimiento del titular de los datos”? ¿Justifica eso el imponer penas de cárcel por postear una foto en un sitio de una red social, puesto que una foto revelará la raza de una persona y a veces la condición de salud (todas ellas categorías “sensibles”)? Yo mismo he tenido que arrostrar juicios penales por supuestos de hecho de normativa de privacidad más endebles que eso; así que estos no son riesgos hipotéticos. En una palabra, Europa está convirtiendo en más arriesgada la investigación innovadora en el campo del Big Data en Europa.

Los cínicos realistas verán que las leyes de privacidad europeas que inhiben la innovación lo que van a hacer es simplemente que la innovación de Internet y del Big Data se traslade cada vez más fuera de Europa. ¿Veremos que las empresas escogen trasladar sus brazos de investigación a otros sitios, como Estados Unidos o la India o Singapur? Hazte la pregunta de si serán las empresas estadounidenses o las europeas las que más se vayan a lastrar por la normativa europea. La respuesta es obvia: las empresas europeas tendrán que tragarse estas nuevas reglas por completo, mientras que las empresas de fuera de Europa podrán simplemente acordonar sus operaciones más lentas y menos innovativas en Europa. Las empresas puede que acaben ofreciendo una serie de servicios más lentos y menos punteros en Europa, dados los importantes riesgos de que los servicios de tecnología puntera puedan ser aplastados con multas gigantescas.

Digo todo esto con tristeza, mientras el mundo sigue girando. ¿Quién soy yo para burlarme del sueño de Don Quijote? ¿Quién soy yo para celebrar el deceso de sus delirios?
o0o

sábado, 2 de febrero de 2013

Mis Decisiones del Día de la Privacidad



Traducción del post de Peter Fleischer20130129


El 28 de enero es el Día de la Privacidad.   Me encanta la profesión de la Privacidad. El Día de la Privacidad es un buen día para reflexionar un poquito, y enero es la época para hacer nuevas decisiones. He aquí las mías:

1)    Toma la autopista:  Yo he elegido una carrera edificada sobre las líneas de falla de la privacidad, y mi oficio es ayudar a las personas a arreglárselas con ellas. Este tema es importante de veras; la gente de verdad resulta herida cada día, y yo debo intentar estar a la altura. ¿Puedes imaginarte la angustia de una adolescente dispuesta a tirarse por un puente cuando su privacidad fue invadida?

2)  Respeta a los gobiernos:  Los gobiernos están llenos de contradicciones.  Con una mano regulan la privacidad mientras con la otra manejan vastos sistemas de vigilancia. Muestra respeto hacia los gobiernos mediante luchar cada día por el imperio de la ley, especialmente cuando el imperio de la ley es débil.

3)  Racionalizar:  La Privacidad es un campo que ha generado una complicada burocracia para su cumplimiento. Cumple tus obligaciones legales, pero el papeleo no es la misión de tu vida. No te quedes atrapado en ella como una tortuga en una red de pesca.

4)  Sé abogado, no mártir:  no permitas que la gente te haga responsable de cosas sobre las que no tienes capacidad de control. Yo he tenido que arrostrar años de acusación penal por no haber impedido subir un único vídeo, en un mundo de billones de vídeos. Yo soy un abogado y un profesional de Privacidad; no un chivo expiatorio de los pecados de Internet.

5)  Sé pragmático:  Las leyes de Privacidad siempre han sido un tira y afloja entre dos escuelas: los realistas/pragmáticos y los aspiracionales/fundamentalistas. Sigue el liderazgo de los pragmáticos: échale un vistazo al liderazgo pragmático y eminentemente razonable que exhibe la Oficina del Comisionado para la Información británico en la nueva cláusula de cookies de su web.  Deja para los poetas la Privacidad como una bella ficción.  

6)  Ten agallas:  emula a la gente que tiene las agallas de oponerse a las peticiones de datos de usuarios con fines de cumplimiento de la ley, cuando esas agencias de cumplimiento de la ley no cumplen las reglas. Admira las agallas que hacen falta para hacer públicas estas estadísticas.  

7)  Ayuda a los tribunales a resolver los acertijos legales:  tú no eres un juez y no te dedicas a intentar resolver los conflictos en el mundo real entre el Derecho al Olvido y la Libertad de Expresión.  El mundo echará en tu regazo estos nudos gordianos y te pedirá que los desates. Échaselos de vuelta a los tribunales, que es su sitio.

8)  Sé funcional:  la privacidad es un terreno lleno de retórica divorciada de la realidad, y siempre lo ha sido. El  debate legislativo en Bruselas sobre la revisión de las leyes de Privacidad europeas está vagando por los absurdos y locos terrenos del País de las Maravillas. Como profesionales de la Privacidad nuestro trabajo consiste en hacer funcionales las reglas de Privacidad. Si los compositores de leyes en Bruselas están componiendo una partitura que no hay músico humano que la pueda tocar, ¿de qué vale?

9)  Cultiva tu zona zen privada:  Yo nado mucho. Me ayuda a concentrarme y permanecer calmado. Los asuntos de Privacidad se están volviendo más intensos, proliferando las leyes y las demandas; las leyes penales se invocan con más frecuencia. Yo suelo empezar el día con un intenso entrenamiento de natación. Después de 8 largos de piscina olímpica cada vez más rápidos, puedo encarar casi cualquier cosa que me venga.

10) Lo mejor está por llegar:  La tecnología va a evolucionar; antes de lo que piensas. Los servicios de Internet serán más personalizados. El Big Data se hará más grande. La vigilancia de los gobiernos está aumentando. Los ataques de seguridad se volverán más peligrosos y sofisticados. Las máquinas y la nanotecnología serán capaces de grabar y recordarlo todo.

Y tú, querido profesional de la privacidad, deberías templar tu acero para confrontar el luminoso rostro del futuro.


¡Feliz Día de Privacidad!  
o0o

lunes, 29 de octubre de 2012

Brillante Clase Magistral de Microsoft sobre cómo cambiar una política de privacidad

Traducción del post de Peter Fleischer 20121025

A menudo le preguntan a los profesionales de la privacidad cómo cambiar o actualizar una Política de Privacidad. En realidad sólo hay dos opciones básicas: abiertamente o silenciosamente.

Naturalmente, tuve curiosidad profesional por ver cómo procedió Microsoft a cambiar su política de privacidad hace poco. Ha sido particularmente interesante, porque Microsoft hizo cambios que eran muy similares a los que Google hizo en su propia política de privacidad en marzo pasado. Es interesante cuando tienes dos grandes empresas que hacen cambios muy similares en sus políticas de privacidad al mismo tiempo pero que las anuncian de modos muy distintos.

Microsoft hizo sus cambios en una jerigonza legal en una cosa llamada el Acuerdo de Servicios Microsoft.  

Cuando Google anunció sus cambios, Microsoft lanzó una campaña mundial de relaciones públicas para desprestigiar a Google.  Así pues, es chocante que Microsoft hiciera silenciosamente cambios similares en sus políticas de privacidad a los que tan vocingleramente acusó a Google de haber hecho. Después de que Microsoft hubiera empleado anuncios a toda plana en los periódicos para criticar a Google por sus cambios, ¿empleó Microsoft similares anuncios a toda plana para informar a sus usuarios de los cambios que ellos estaban haciendo? Nanay. Y “casi nadie se dio cuenta” de los cambios de Microsoft, como informó el New York Times.

Si la meta era hacer cambios en sus reglas de privacidad de modo que “casi nadie se diera cuenta”, Microsoft estuvo brillante.

Puedo adivinar qué lección sacará la mayoría de los profesionales de privacidad de esta clase magistral. Cuando llegue la hora de que los profesionales de privacidad actualicen sus propias políticas de privacidad, ahora tienen dos modelos para elegir. El camino abierto y transparente condujo a unas diatribas de leguleyos a nivel mundial y una intensa inspección por parte de las Agencias. El otro camino, bueno, Microsoft brillantemente marcó una sendero de modo que “casi nadie se dio cuenta”. ¿Qué camino piensas que tomarán en el futuro los profesionales de la privacidad? ¿Qué camino piensas que es bueno para la privacidad?

Tristemente, todos sabemos la respuesta.

o0o